내 인사평가를 AI가 썼는지 모르는 직장인들

미국 매니저 열 명 중 여덟 명이 지난 1년 사이 직원 피드백이나 평가를 준비하면서 AI를 썼습니다. 그런데 최근 평가에 AI가 쓰였다고 들은 직원은 열 명 중 두 명이 안 됩니다. 쓰는 쪽에서는 이미 흔한 도구인데, 받는 쪽은 그 이야기를 거의 듣지 못하고 있습니다.

 

매니저 78%와 직원 16% 사이

하이와이어가 지난 8월, 직원 100명 이상 회사에 다니는 미국 정규직 1,034명에게 묻고 10월 6일 결과를 내놓았습니다. 매니저가 321명, 팀원이 713명입니다. 하이와이어는 직장에서 겪는 어려운 대화를 전문가와 연습하게 해 주는 교육 프로그램입니다.

 

매니저의 78%는 지난 12개월 사이 직원 피드백이나 평가를 준비하는 데 AI 도구를 썼다고 답했습니다. 팀원 쪽에서 최근 평가에 AI가 쓰였다고 들었다는 사람은 16%였습니다. 40%는 쓰였을 거라고 짐작만 하거나 아예 모른다고 답했습니다.

 

78%와 16%는 서로 다른 사람에게 물은 숫자입니다. 같은 평가 한 건을 쓴 사람과 받은 사람에게 함께 물은 것이 아닙니다. 모두 스스로 답한 설문이고, 응답자 구성을 맞추는 보정도 하지 않았습니다. 사람끼리 하는 연습을 파는 쪽이 낸 조사라는 점도 함께 봐야 합니다. 이만큼 걸러 읽어도, AI를 쓰는 쪽과 그 사실을 듣는 쪽 사이의 거리는 남습니다.

 

더 구체적인 피드백, 더 뻔한 피드백

같은 설문에서 AI가 들어온 뒤 피드백이 더 구체적이고 실행할 만해졌다는 답은 54%였습니다. 더 뻔해졌다는 답도 34%였습니다. 같은 도구인데 받는 사람의 느낌은 정반대로 갈렸습니다.

 

저는 이 차이가 AI에 무엇을 넣었느냐에서 난다고 봅니다. 한 분기 동안 적어 둔 관찰 메모를 넣으면, AI는 그 메모를 읽기 좋은 문장으로 바꿔 줍니다. 메모 없이 「성실하고 협업을 잘하는 팀원의 평가를 써 줘」라고만 하면, 누구에게 줘도 맞는 문장이 나옵니다. 받는 사람은 그 문장에서 자기 모습을 찾지 못합니다.

 

AI를 썼다고 말하기 껄끄러운 쪽도 대개 이쪽일 겁니다. 내 관찰이 빠져 있으니 밝히기가 부담스럽습니다. 관찰이 다 들어 있다면 「문장 정리에 AI를 썼다」는 한 줄을 붙여도 잃을 것이 없습니다.

 

어려운 대화를 AI와 먼저 연습하는 직원들

설문에는 평가 밖의 이야기도 있습니다. 응답자 네 명 중 한 명(25%)은 어려운 직장 대화를 AI와 먼저 연습해 본 적이 있다고 답했습니다. 실수해도 그 일이 나에게 불리하게 돌아오지 않는다고 느끼는 직원은 46%였습니다.

 

하이와이어 공동 창업자 리자 스트라이프 대표는 AI가 빈자리를 메울 뿐 문제를 풀지는 못한다고 봤습니다. 연습을 파는 회사 대표의 말이라 걸러 들어야 합니다. 다만 평가 면담도 그런 어려운 대화 가운데 하나라, 팀원이 AI와 먼저 연습하고 들어올 수 있다는 점은 팀장도 알아 둘 일입니다. 그 팀원 곁에 실수해도 괜찮은 사람이 없었을 수도 있습니다.

 

평가서를 쓰는 날, 받는 날 할 일

평가서를 쓰는 쪽이라면 재료부터 따로 모읍니다. 분기 중에 팀원이 한 일을 날짜와 함께 한 줄씩 적어 두고, AI에게는 그 메모만 넘깁니다. 「이번 분기 팀원 관찰 메모 다섯 줄을 줄게. 메모에 없는 칭찬이나 지적은 보태지 말고 문장만 다듬어 줘. 문장마다 근거가 된 메모의 날짜를 괄호로 남겨 줘.」 이렇게 하면 AI가 지어낸 문장이 섞여도 바로 찾을 수 있습니다. 평가서 끝에는 「내가 본 사례로 쓰고, 문장 정리에 AI를 썼다」는 한 줄을 붙입니다.

 

받는 쪽이라면 면담에서 사례를 물어봅니다. 「이 부분은 어떤 일을 보고 쓰신 건가요」 한 마디면 됩니다. 사례가 바로 나오면 팀장이 직접 본 일입니다. 사례가 안 나오면 빈칸을 채운 문장일 가능성이 큽니다. 그때는 다음 평가 전에 내가 한 일을 먼저 적어 건네는 편이 낫습니다.

 

AI가 평가서를 거드는 일은 이미 흔해졌습니다. 이제 팀원에게 중요한 건 AI를 썼느냐보다, 그 문장 뒤에 팀장이 직접 본 장면이 있느냐입니다. 평가서 끝에 붙이는 한 줄은 그 장면이 있다고 먼저 말해 주는 일입니다.